法拉利F12正常新车售价在500-600万之间,就算购买二手车的话价格也在多达200万之多,这不重庆车主奉先生最近就遇到了让他头疼的事情: 重庆车主奉先生半年前以260万价格在意特汽车商业(上海)有限公司买了一辆二手白色法拉利F12,车子开了三个月打算再度出手将车子卖掉,谁知通过第三方检测机构鉴定后该车属于“火烧事故车”,询问商家却称不知情也不了解具体情况。目前,车主奉先生已将意特汽车商业(上海)有限公司诉至法院,要求退一罚三,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。 . o* D C* y4 B3 [8 e5 p
4 i2 K C- L( `3 z法拉利被鉴定为火烧事故车
: g4 O9 o4 _, M0 i5 C9 J. w+ o" T( ~) |5 m5 F3 @
据报道,家住重庆市渝北区的奉先生于今年5月31日购买了一辆白色法拉利F12型号跑车,发动机号为F140FC198500,总计花了260万元,销售公司为:意特汽车商业(上海)有限公司, . W, P6 i4 ]. R0 J, L
1 V; u! X* J; ]# d2 w5 I* a

/ s( M. T9 L1 l, ?/ V2 |, ]# ?, A' W
& K' P5 Z2 l/ z/ [; c使用中奉先生也没发现什么大问题,直到今年9月底要把车卖出去,奉先生才发现车子确实有问题。 # {' v/ c7 b7 G
0 T. {. H6 X8 g- @- w
当时奉先生把法拉利送往车行进行预估价,车行告知车子可能有问题建议做一次全面的检测。于是,奉先生找到一家专业鉴定机构对车型进行鉴定。 ; o; [ }. y) {& l0 f
* E6 B- Y5 N+ [8 {# ~; S
车子送往重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司进行事故鉴定,经与同款车型对比分析,鉴定结果显示该车属“火烧事故车”:
, A3 l. E2 _" R A8 i" H; P
' D z7 [% d7 N4 K! m! s; s7 T; P车辆冷凝器上盖变形起泡、冷凝器固定支架及螺栓有高温熏黑老化痕迹;机舱线束有折装痕迹、线束标牌受高温卷曲变形;右前纵梁变形凹陷面积约40mm×20mm;发动机螺栓有拆装痕迹;仪表台拆状痕迹及左侧(方向盘处)表面有二处鼓包面积约30mm×20mm;前挡风玻璃、左、右车窗三角玻璃更换;座椅皮套拆装更换。 " T. t& r! K' Z9 O
/ ]+ N8 F' ^) x5 F- w! V
 1 C7 @; Q# ?& `; L! g: U1 _& X3 Z
5 ?2 n; m8 k8 }6 r% l/ t! `
商家称不知情,车主起诉至法院 2 F# U0 ]$ g2 W0 r5 a$ _) C
" u/ S( e8 n" l# k2 M+ {3 d* B11月5日下午,意特公司二手车销售经理金先生对媒体回应表示,还不知道奉先生购买的车辆被检测为火烧事故车一事,“我没有看到那份鉴定评估报告,不了解具体情况。我们在销售前会把车况全部告知客户,如果那辆车确系事故车,我们也会在销售之前就告知客户。”
( h2 E! Q- `0 B9 n% f
8 [2 g1 M7 S* h, k金先生还提出,奉先生可将车辆拖至重庆法拉利官方授权的4S店进行检测,看是不是火烧事故车。 $ P' l& L! M7 m1 T ?9 n1 c
% z- p+ o' o$ Z据了解,在购车的过程中,意特公司曾向奉先生展示过该车的维修记录,在双方签订的《二手车交易合同》上有一项备注:“需方已了解本车车况及调阅维修记录,已确认。” ; v ?1 x+ `' v
0 _2 `+ T' z1 y; E5 l" S不过,奉先生认为商家自始至终没告诉他这辆车是火烧事故车,因此存在销售欺诈行为。奉先生还表示,“我知道的维修情况都在我可以接受的范围内,所以才买的。如果知道是火烧事故车的话,我是肯定不会买的。” 8 y7 \, K0 v& d$ C, w& Q. {, b, ~
. A' r) O7 g5 t& c: |6 R- q" ^目前,奉先生已委托律师将意特公司起诉至上海普陀区人民法院,要求按照消费者权益保护法“退一赔三”,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。 7 v$ o+ n9 [" T& D7 b3 X
( _2 A8 q @7 d8 m法拉利事故车历经三年,车主仍未拿到赔偿款 ; g' ]# O2 h4 t+ I6 S, R0 @3 l& |! g
: W* l. A% U1 G9 N' `9 R$ x早前一起法拉利事故车的案件曾引起广泛关注。重庆的龚先生于2013年购买了一辆法拉利,2015年初发现车辆曾有过大修,协商不成后决定起诉重庆骏东4S店。2015年10月底法院判决4S店“退一赔一”,返还360万元购车款,再另行赔偿360万元,随后4S店提起上诉。 " M5 R, }1 x5 s/ A9 [' I) M( k% b
% g) c+ S/ |- S/ m! @9 }5 N $ q- W# F7 |0 ~; s
* b0 b2 ~! [# Q
2016年12月,法院终审判决驳回4S店的上诉,维持原判,4S店将700多万元拨至法院账户。几日后,4S店提起反诉,要求车主支付948万元车辆使用费和贬值损失,同时冻结划拨到法院的款项。
: C6 W2 _. u; ~: R) f) ~; z3 W
2018年2月,法院一审判决驳回了4S店的全部诉求。
5 }4 n4 C5 S i% l
% j0 c! r G# r在这三年期间,车主龚先生都未能拿到应有的赔偿。
( S: s* b! l$ Q
$ r7 Y* M/ o" j! N! C; d根据相关案例,业内退一赔三的案例多不胜数,但最终得以实施的却少之又少,这也导致很多商家店大欺客,欺诈消费者行为持续泛滥最终导致恶性循环。对于以上两起法拉利事故车销售欺诈案后续,燕赵汽车网也将继续保持关注。 / }* D1 u0 V+ a/ i8 x7 Y
|