燃油消费税上调必须让人信服！

梧桐树

来源：长江日报
& m, ?$ R* z: V+ a& l2015.01.14
作者：杨于泽

        查《消费税暂行条例》，并无国务院授权部委调整税率的规定，而是白纸黑字写着“消费税税目、税率的调整，由国务院决定”。
0 z8 b8 [9 o5 N5 |- y4 d
        1月12日，财政部、国家税务总局联合下发通知，自2015年1月13日起，再次提高成品油消费税。这是继2014年11月29日、12月13日提税后，第三次对成品油消费税进行调整。我国汽油消费税由原来的每升1元，上涨到1.52元/升，上调超过50%。
& G' {3 w% M& @
3 ]. K3 l9 u. ~  I: i        现在很多人“不差钱”，但作为一种税收，成品油消费税老是调来调去，很容易引起人们的不适甚至反感。税收上有一个世界通行的原则，即“税收法定”，而法是具有稳定性的规范，这就决定了税种、税额等不能老是变来变去。

. G& f- j3 X: t7 X* ?1 c# {        税收法定与税率稳定，有利于社会产生稳定预期，这对经济发展、社会和谐有利。这些年来，很多国家的存款利率似乎都比我国的成品油消费税来得稳定。利率完全有理由随行就市，而消费税有更多理由保持长期稳定。日本政府想调整消费费，实际上成了一个复杂的政治与立法过程。我国成品油消费税最近2个多月内三变，显然过于随意。

- Y( m  v8 w% f  @$ M        很多人的头脑中马上浮出一个疑问：财政部、国家税务总局提高成品油消费税率合法吗？中国政法大学专家称，成品油消费税上调依据是自2009年施行的《消费税暂行条例》，消费税调整需由财政部和国税总局起草意见后上报国务院，由国务院审批，再以部委名义发布。此前全国人大已授权国务院制定暂行税收规定或条例，现行《立法法》也有类似规定。
. L* v: q$ j" l! A: X8 C1 [0 u" X
3 n7 v4 Z8 V2 X! h! A( v        但查《消费税暂行条例》，并无国务院授权部委调整税率的规定，而是白纸黑字写着“消费税税目、税率的调整，由国务院决定”。现在财政部与税务总局通知提高成品油消费税，等于是国务院在税收行政立法上“下放权力”，是否合法需要打上一个问号。
5 L, x$ n) w- P* Z
# g8 B; m; A) H9 `$ }/ ]# Q        关键在于，我们既然已经接受了“税收法定”原则，就要切实落实到位，诚心诚意按原则办事。这里需要进一步明确的一点是，何谓“税收法定”？真正的“税收法定”之法，是指全国人大及其常委会通过的法律，具有权威性、稳定性、规范性特点。也就是说，它不能是国务院制定的暂行规定或条例。

$ C+ O0 M4 {. K" S& B        目前我国有18个税收，其中仅有3种立法开征，其他都是“暂行规定”着，这绝不是一种正常现象。国务院制定了规定或条例，但毕竟算不上真正的“税收法定”，它是我国法治不完备的一个突出表现。
8 X. c; d( |  Z. j
, U3 w% ]* [2 k7 `0 J; A7 @' `        政府有权自行征收的结果，就是政府权力恶性膨胀，对公民与其他组织的权利形成挤压。财政部和国家税务总局说，他们提税是出于宏观调控的目的，这是一个说得过去的理由。他们又说，提税新增收入将首先安排大气污染防治专项资金，重点支持京津冀及周边、长三角、珠三角治理雾霾。但其他地方也需要治霾，能不能给他们安排一些资金呢？

        现在看来，如果不厘清“税收法定”的内涵与边界，所有收税行为都可以自称符合“税收法定”原则。授权政府甚至其部门自定税种和税率，的确在形式上看起来合法，但它显然跟法治原则有所牴牾。全国人大授权国务院立法有其历史合理性，但在依法治国的今天，这种立法安排需要检讨了。法治，题中要义就是限制权力。政府权力与立法权混淆起来，就有可能破坏法治。
( F9 |/ |$ t4 ^3 ^. d/ f, `' `

谜苏·诗卷

国家就是不让汽油价直线下跌