“限号”是个治堵的馊主意

梧桐树

    北京论证汽车“单双号限行常态化”的话音刚落，石家庄市公安交通管理局近日也召集“各届代表”，座谈“石家庄市区限行是否应该常态化”，结果，与会代表“近八成都赞成采取限行措施”。

    为了配合首都保住“APEC蓝”，石家庄前段时间也搞过两次机动车“限号”，一次是限20%的车辆上路，一次是限一半。结果一搞就尝到了甜头，对雾霾有没有用不好说，对交通的影响是有的，尤其是单双号那几天，拥挤的街头一下子就通畅了。

    尝过一次甜头，有关部门就有点欲罢不能。平时费多大劲都治不了的拥堵，一限号，嗨，全搞定了！于是，限号的念头就是某些人心头蠢蠢欲动，想借机巩固战果，把限号搞成常态化。

    交通拥堵，不用说，最主要就是车多造成的；既然多了，就限制一部分上路，再多了，再限一部分——治理拥堵的效果立竿见影，这么好的主意，怎么就没早点实施呢？

    靠限制车上路来解决交通拥堵问题，怎么也不算个高明的办法，要是脸皮不够厚，还真不敢随便拿到桌面上说。其实，解决问题简单的办法有很多，比如，医院里看病的人太多了，派保安赶出去一半，立马就清静了。这种思路由于太过愚蠢和粗暴，顾点脸面的人不敢轻易使用，首都也是借着办奥运会旗号盖脸，才“试行”工作日每天限行两个尾号，到期之后再延长，一直延长到现在。路越来越堵，皮越磨越厚，再加上雾霾挺给力，于是，又开始打“单双号常态化”的主意了。

    既然首都已经开干了，像石家庄这样的城市，自然就上行下效，有理由照葫芦画瓢了。石家庄此番征求意见，也拉来雾霾帮忙，说限号“一是缓解交通压力，二是降低污染指数”。

    靠限制汽车上路来解决交通问题，纵然不是中国独有，也算是全球一大奇观了。拉美个别城市比如墨西哥城，也曾试着搞过汽车“按照尾号每周限行一天”，事后经专家评估的结果是既解决不了交通问题，对污染的改善也可以“忽略不计”。发达国家中，貌似只有法国巴黎因为污染问题试着限行过两天——一次是在1997年，一次是在今年3月，17年，只限过两天。

    限行汽车的理由，一是治堵，二是防霾。但只要放眼看看世界，这两个问题似乎并不能简单地以限行汽车来解决。

    先说这两年大家比较关注的雾霾，真正的元凶是汽车吗？纽约、巴黎、东京，哪个城市的汽车保有量比北京少？北京大量的汽车是近些年购进的，整体来看，车龄要比国外同类城市短，车况要好，按理说，排放情况要更好。为什么人家没有严重雾霾，北京就有？这肯定不是车本身的问题。

    再看看交通，北京一直在限号，但一直堵得一塌糊涂；那些国际大都市都没有限号，为什么交通情况要比北京好得多？

    现在就连石家庄这种中国二三线的城市也要凑热闹搞限行，你是来搞笑的吗？

    解决交通问题，会有很多办法，而限制汽车上路，是最后一个办法。道理很简单，出行是人的一项基本权利，而买来汽车就是为了出行之用，你不去提供好的基础设施、不去提供合理的交通规划和组织，却动不动就不让汽车上路，这不是耍流氓是什么？

    当一个城市的道路、停车位等基础设计还有很大优化余地的时候，当交通管理水平还比较低的时候，当公共交通还不发达的时候，就去限制汽车上路，这样做只可能是扬汤止沸。今天限20%，没多长时间又堵了；明天接着限50%，过段时间又堵了……如些思路之下，难道是想把一座城市变成一个大停车场。

    限行，不但解决不了交通问题，而且还会有相当多的负作用。比如会刺激人们购买更多的车辆；比如造成大量车辆的闲置浪费，并会占用更多的停车空间。这些都会带来高昂的社会成本，在没有算清这些账时，就去限行汽车，是不是过于草率？

    更让人担心的是，如果管理者们习惯于靠限行汽车换来一时的拥堵缓解，这就好比疼了就用点止疼药，而忘了去治病。一限行，交通就有改善，那谁还肯花心思去解决交通基础设施的问题，去解决公交的问题。如此恶性循环，城市交通状况只会一直恶化下去。

    老祖宗早就告诉我们“堵不如疏”，就中国城市的现状而言，解决交通拥堵的最根本出路还是要发展公共交通，通过线路、班次合理、乘车条件舒适的公交和地铁，把开私家车的人流吸引到公交系统中去。公交很烂，又不让开私家车，你这是要闹哪样？

$ ^% h# M' i& f. G' M