|
|
奔驰是世界知名的汽车品牌。然而，家住保定雄县龙湾镇大步村的小伙儿臧豹在驾驶奔驰轿车时却因为一场车祸导致了高位截瘫。他认为这是本该起到保护作用的安全气囊没有打开而造成的。为此，他和他的家人，将该奔驰轿车的销售方——保定极致汽车销售服务有限公司(以下简称“极致公司”)告上法庭。/ S& _% ^0 z2 Q- M& N' r
. w: ] l& V. ]0 K0 N “90后”小伙高位截瘫
0 x/ L% I3 i# H- W! H. j: N' N- E a
事件发生于2012年的6月16日傍晚，臧豹与朋友张磊开着一辆价值40万左右的奔驰E200L轿车去县城买阀门回来的路上。臧豹开车，张磊坐在副驾驶位置。行驶到雄县旅游路里合庄北侧的时候出了意外。臧豹说，为了躲避一辆迎面开来的大卡车，他向右急打方向盘，这辆新买的奔驰一头扎到了路边的树上。
0 ~1 T7 M- |( d' n4 {+ G% O5 B$ l9 z4 G) n3 U: v- B( N1 v
因为这场事故，刚满20岁的臧豹高位截瘫。保定市法医鉴定中心的鉴定结果显示，此次车祸造成臧豹3、4、5、6胸椎骨折伴截瘫，肌力2级以下，大小便失禁，日常生活完全丧失。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，属1级伤残。为此臧家人把极致公司告上了法庭。理由是，事故中驾驶位前方的安全气囊没有弹出，造成臧豹严重受伤。
. s/ D Q; @1 x+ L- U& k3 D" ^: \1 J0 E$ n4 u! Z2 J
“如果气囊弹开了，我可能就没事了”0 v2 H X- s4 ?" [
& }0 a! `0 l4 ~1 e* j; T 事故中坐在副驾驶上的好友张磊的气囊完全弹开了，人安然无恙。臧豹认为：“如果(当时)气囊弹开了，我可能就没事了。”
" {! T, {* n2 T! Z- W/ V6 {3 m7 e' ]/ O" |' I- p# T3 m
在雄县县城的一个汽修厂，记者看到了寄放在这里的事故车辆：车头部分已被撞得破烂不堪，凹陷了进去，其中副驾驶一侧比驾驶位一侧凹陷得更加严重。& Z3 j! H9 M; h
0 z" Z/ e$ ]! Y
臧豹认为，尽管当时的车速不慢，他和朋友也没有系安全带。但是，车头左右两侧都已经撞烂，那么驾驶位和副驾驶位的气囊都应该弹出，而不应只有副驾驶的那一侧弹出。臧豹说：“听我朋友说，当时我从两个驾驶位中间那个空儿被甩到后座上去了。”他觉得，如果气囊弹开，也许他的身体会被挤住，就不会受到这么大的伤害。“我们没系安全带是我们的责任，但是如果气囊该弹开但没弹开的话，那是奔驰的责任。”臧豹的父亲臧战波说。
S/ y" K* O, ~& D4 w$ I2 m! x$ D! H5 O# L5 B) w: Q. B
4S店的态度突变
( ]9 H1 E$ l7 j ]& i, f
5 _8 P! I) |. z* O; |: u5 i: c 考虑到事发时自己采取措施不当是原因之一，臧豹在诉讼中要求被告承担80%的赔偿责任，赔偿各项损失90.5355万元。
( t5 k6 j g) ~4 b+ | J/ ^" w- {
臧战波说，极致公司曾联系了北京中机车辆司法鉴定所采集了事故车辆的相关数据，准备就驾驶员正面气囊是否应该打开等问题进行鉴定。但在完成事故车辆的数据采集后，极致公司迟迟未向鉴定所提供事故车辆的安全气囊触发条件。最终，北京中机车辆司法鉴定所没有出具鉴定结果。1 T8 I8 p) A, D" M$ V
6 y2 h6 U) v! C1 Q 在河北省雄县人民法院出具的民事判决书上，记者看到，其中引述了北京中机车辆司法鉴定所提供的司法鉴定意见书中的一段话：“我所分别于2013年7月9日、2013年11月15日、2014年1月15日、2014年3月4日、2014年4月4日共5次发函给雄县人民法院，要求保定极致汽车销售服务有限公司提供被检车的安全气囊标定方案、标定报告、相关试验数据、安全气囊触发条件等资料，保定极致汽车销售服务有限公司一直未提供上述资料。综合分析，汽车安全气囊是否应该触发，是由汽车安全气囊控制模块根据安全气囊触发条件分析确定。由于保定极致汽车销售服务有限公司一直未提供被检车的安全气囊触发条件，因此无法鉴定被检车驾驶员正面安全气囊在发生交通事故过程中是否应该触发。”
& }0 L7 K! I3 d# l; |' J. i 基于这种情况，河北省雄县人民法院于今年6月30日作出一审判决：判定极致公司在鉴定过程中未提供相关资料，存在过错；同时臧豹在驾驶汽车时未使用安全带，亦应承担责任，裁定由极致公司承担70%的责任，赔偿原告臧豹各项损失共78.4026万元。
: I M' h: s. F3 {; I 极致公司不服判决，提起上诉。
( {# p/ I; m, i1 M# c. \/ H 气囊触发条件为何讳莫如深？
5 c2 u+ O/ }/ Z5 M+ m 本报记者致电极致公司希望了解相关情况，但其客服经理陈女士婉拒了记者的采访要求，转述领导意见称，案件仍在诉讼过程中，一切将以法院判决为准。
% D+ \3 \' ]7 T* N! j( M% R& _ 不过，极致公司在上诉意见中认为，司法鉴定机构遗漏了该公司要求进行的“现场重建”这一关键鉴定事项，导致无法对气囊是否应该触发得出准确结论。极致公司称，事故重建将显示事故为侧面及尾部碰撞，故而事故车辆的驾驶员侧的前置气囊无需触发。; m0 Y" Y4 F' c
同时，该公司表示，作为涉案车辆的销售方而非车辆的生产方或者气囊的生产方，该公司不具有且无法获得由第三方所可能拥有的涉案汽车气囊设计的技术资料。: H- P% T% q c: m' Q' V1 e+ {
为此河北省消费者协会副秘书长聂云东说：即使进行事故重建，也应以气囊触发条件作为依据，否则进行重建很可能是无意义的。
' l, m0 d, _) Y+ t# y3 d3 J) t 至于汽车销售商是否有能力提供、或者是否应该从生产商处获取汽车部件的关键数据资料，聂云东表示，这与生产商与销售商双方的态度有很大关系。“《消费者权益保护法》规定由生产者和销售者承担连带责任。消费者向销售者要求承担责任也是对的，但是主要承担责任的应该是生产者。如果生产者躲在幕后，由销售者来承担责任，那么假如销售者愿意承担，那就是销售者自己的问题，但是如果销售者不想承担，他可以要求追加生产者为被告。”聂云东说。
. W; }) B' V5 I& C3 R* S 臧哲波表示，对于极致公司的上诉，他们一家将继续把官司打下去。
# @1 g) Z8 F. F+ _3 Q" ?+ ~9 e( ]' Y" H) D* Z+ B
|
|
窥视卡
雷达卡
发表于 2014-9-16 09:49:57
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
:handshake