律师与法官不应“两败俱伤”

梧桐树

        法官应该借助律师的辩护功能，实现对案件事实的审查和证据认定；律师应该在尊重法官和司法程序的基础上，推进司法审判公正。

4 c" a+ k7 b! v  N5 r

法庭上风云再起。日前在广东惠州中院第一审判庭上，上演了律师集体“出走”的罕见一幕：黄萍等人涉嫌多项犯罪案件中的辩护律师，不约而同集体退庭，抗议法庭违法、不公审判。审判长选择继续庭审。

在最高检刚公布《关于依法保障律师执业权利的规定》背景下，律师集体退庭被法律界广泛解读为维权，退庭抗议的律师大多是北京知名律所的知名律师，其中就包括为念斌辩护的张燕生。退庭的理由，乃是律师们认为庭审冒出太多荒诞不经的违法审判现象。

庭审中究竟发生了什么，以致令辩护律师弃被告人不顾而选择退庭？在缺乏充分且对等信息的情况下，我等局外人不好擅下论断。不过，联系到近来发生在法庭上的一系列法官与律师冲突事件，不难看到两个被誉为法治中流砥柱的群体在对抗，二者对于程序正义的共识被撕裂。两个原本具有共同职业理想和话语体系的群体，缘何走到今天这种境地呢？

域外的刑事法庭上，是辩护律师与公诉检察官在激烈抗辩，法官大可“坐收渔翁之利”，从中明辨是非、居中审裁。奇怪的是，这种控辩双方的交锋，在我国却演变为法官与律师的冲突。究其原因，与我国历史上法官队伍的素质有关。因为在有的地方部分法官法律素质低于律师，曾出现律师控制庭审、法官无言以对的尴尬场景。这些年，随着法官队伍素质的提高，法官控制庭审的意志在增强，而律师也表现得更为积极，于是冲突在所难免。

目前，我国庭审还处于改革过程中，一些地方审判依然存在“走过场”味道，此时律师的积极表现往往给庭审带来压力，甚至发生突发状况，法官若应变不力，强行推进司法程序，就可能产生冲突。只有真正实现诉讼以审判为中心、审判以庭审为中心，发挥庭审在查明事实、核实证据方面的实体功能，法官才会主动利用律师制造的“麻烦”，提高庭审的质量。

律师选择集体退庭，或许如张燕生律师在博文中所说，是“壮士断臂的做法”，但这种方式本身不值得倡导。退庭直接影响被告人的辩护权，是对委托辩护契约的违背；且这种“不合作”并不利于修复法官与律师关系，本质上是以一种违反程序的方式捍卫程序公正，本身可能也是不正义的。不找到背后的病根，激愤下甚至呼吁让冲突“来得更猛烈些”，不免让人担忧。

说到底，法官与律师有基本的法治共识，应该共同维护程序公正。法官应该借助律师的辩护功能，实现对案件事实的审查和证据认定；律师应该在尊重法官和司法程序的基础上，推进司法审判公正。如果双方预设立场，带着敌意在庭审中展开对峙，必然会是两败俱伤的结局，伤害的最终还是司法正义。

% n0 n6 f( F- W

梧桐树

狗咬狗还是分赃不均？