为“速腾事件”中的国家质检总局点赞!
[导读]作为即要保护消费者的利益，同时也得维护企业的正当权益的ZF监管部门，国家质检总局此次是坚守住了客观的立场，给车主和车企都有了一个公平的交代。9月11日，国家质检总局公布了新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果，并要求，一汽大众要继续提高召回完成率，持续加强对加装衬板后的车辆进行监测，并采取进一步措施，消除安全风险。而同日，大众汽车集团（中国）、一汽-大众以及大众进口汽车就针对国家质检总局的这一调查结果和要求发布了联合声明，声明表态将尊重和接受国家质检总局的调查结果，并按照要求针对受召回影响的速腾及甲壳虫车主提供四大服务和措施。至此，正如我在之前文章当中指出的那样，“速腾事件”应该告一段落了。 而自“速腾事件”以来，相较于很多业内人士对于一汽大众的态度和召回举措的关注，我个人更关注于做为监管部门的国家质检总局在此次事件中的表现。毕竟做为ZF部门，国家质检总局在应对“速腾事件”时，即要确保消费者的利益得到保障，又要维护企业的正当权益。应该来讲，要将“主持公道者”的职责履行好，国家质检总局的肩负的压力是很大的，毕竟此次是面临着来自全社会的监督。 客观的讲，“速腾事件”出现后，国家质检总局分别于去年的8月14日发布了《国家质检总局执法督查司对一汽大众新速腾后轴纵臂断裂问题启动缺陷调查》，10月15日发布了《一汽大众汽车有限公司、大众汽车（中国）销售有限公司召回部分新速腾和甲壳虫汽车》。对于这两个公告信息，我当时认为国家质检总局所做的工作是不够的。 无论是《国家质检总局执法督查司对一汽大众新速腾后轴纵臂断裂问题启动缺陷调查》，还是《一汽大众汽车有限公司、大众汽车（中国）销售有限公司召回部分新速腾和甲壳虫汽车》，国家质检总局都没有明确导致新速腾后轴纵臂断裂问题的原因。而也正因为当时认为国家质检总局所做的工作不够，我于去年先后撰写了《安装金属衬板有效？监管或应表态》和《选择检修安装加强衬板或是现实选择》两篇文章，用意就在将这个对其存质疑甚至批评“不作为”的舆论压力传导到国家质检总局那里去。 但是，国家质检总局于9月11日公布的《新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果》和《一汽大众新速腾汽车缺陷调查相关问题解答》，让我之前认为的国家质检总局针对“速腾事件”的工作做得不够的看法有了改变。 截至今年年8月31日，国家质检总局就先后组织了70余位专家和工程师，历时1年，整理分析了有效投诉信息4468例，短信抽样回访已实施召回车主3万余名，电话回访车主463名，现场勘查故障车辆22辆，收集分析未加装衬板故障案例457例（其中，纵臂变形案例382例、断裂案例75例），以及加装衬板后的故障案例37例（其中，纵臂变形案例34例、断裂案例3例），组织专家和生产者进行技术交流21次，开展了47项143次缺陷工程分析试验。应该来讲，这是国家质检总局在汽车行业启动的首次针对具体产品的调查，其投入的力度确实空前。 去年8月14日，国家质检总局宣布对新速腾后轴纵臂断裂问题启动缺陷调查时，我没有想到，原来国家质检总局的调查会历年1年时间，会如此的大力度投入。我当初以为，去年10月15日国家质检总局发布的《一汽大众汽车有限公司、大众汽车（中国）销售有限公司召回部分新速腾和甲壳虫汽车》就应该是国家质检总局的调查结果，我甚至认为这么短的时间就草草下结论，国家质检总局有“不作为”的嫌疑。由此可见，这一年多来，国家质检总局确实承受了舆论的压力，而其能够在公众质疑和批评声中最终发布此次调查报告。 而在此次公布的调查结果中，国家质检总局明确了装配耦合杆式后轴的新速腾汽车存在纵臂断裂缺陷，并指出了加装的金属衬板警示音在一些路况不能有效起到警示作用，但也肯定了加装金属衬板能提高后轴纵臂的抗变形能力的召回措施。应该来讲，作为即要保护消费者的利益，同时也得维护企业的正当权益的ZF监管部门，国家质检总局此次是坚守住了客观的立场，给车主和车企都有了一个公平的交代。 因此，从此次国家质检总局针对“速腾事件”的调查处理情况，我们确实可以给其点个赞，此前针对其的一些质疑和“不作为”的批评也同样应该告一段落了。
路过看看 速腾就是捷达 到中国来忽悠 应该这样子 就应该是这样的事情
页:
[1]